viernes, 17 de marzo de 2017

La izquierda cooptada por el populismo

 Hace más de 130 años llegaban al país los primeros inmigrantes de las grandes corrientes que terminaron moldeando la identidad argentina. En su mayoría españoles e italianos, pero también hubo lugar para británicos, franceses, rusos, polacos, árabes, turcos, armenios y gente de todos lados. Ellos trajeron sus valores, su cultura, su trabajo y a sus descendientes que terminaron reinventando a la Argentina.

 Pero también llegaron ideologías. El socialismo y el anarquismo vinieron de los barcos (en muchos casos escapando de la persecución ideológica) y se diseminaron entre los obreros. Y fue así como en pocos años los trabajadores empezaron a hacer huelgas y a reclamar por sus derechos. Las respuestas por parte del Estado iban desde la persecución y la represión a las concesiones que derivaron en las primeras leyes laborales de nuestra historia.

 Más allá de las diferencias, lo que caracterizó a estos primeros grupos anarquistas y socialistas fue su iniciativa. Fundaron imprentas, bibliotecas, clubes (El Porvenir, Colegiales y Argentinos Juniors los anarquistas, Chacarita los socialistas) y además se encargaron de dar trabajo y beneficiar a los de su clase. Así surgieron los gremios de trabajadores anarquistas (como la Sociedad Cosmopolita de Resistencia y Colocación de Obreros Panaderos) y las cooperativas socialistas (como el Hogar Obrero).

 Hoy en día la situación es diferente. Mientras que en esa época los socialistas y anarquistas hacían defensa de la autogestión y no pedían al Estado más que leyes que los beneficiara, actualmente los partidos de izquierda no piden nada de eso. Piden que el Estado les de plata. Ya no hay autogestión, no hay cooperativas, no hay solidaridad clasista. Se trata de pedirle a los funcionarios que les den limosnas.

 Así se arruinan las luchas. No buscan trabajo, no crean trabajo. Piden que les regalen dinero. Claro que nada es gratis, y así empieza el largo proceso que lleva a la creación de la gente como Milagro Sala o D'Elia. Y finalmente la izquierda que se dice combativa y dice defender al trabajador termina llevándolo a la esclavitud del Estado burgués.

 Y como si fuera poco con estos pedidos perjudican a los de su clase. No solo por los problemas que generan los cortes o las protestas, también lo hace al exigir más gasto público. Eso implica más impuestos. Y eso implica menos plata para que el trabajador la gaste y ahorre.

 Los partidos de izquierda y las organizaciones sociales que dicen querer defender a los desocupados y los trabajadores los perjudican al pedirle dinero al Estado. Necesitan volver a las raíces. Quizás les baste con aprenderse la letra de La Internacional.

lunes, 13 de marzo de 2017

Olavarría: Cambiar para que nada cambie

 Hace casi un año cuando ocurrió la tragedia de Time Warp en Costa Salguero yo escribía un artículo tratando de ser lo más ecuánime posible en la búsqueda de responsables. Decía que era una estupidez señalar a alguien como el culpable cuando había una gran cadena de culpabilidades. Hoy, un día después de tragedia de Olavarría durante el recital del Indio, sostengo lo mismo.

 ¿Tiene responsabilidad el Estado municipal? Seguramente que si. Una irresponsabilidad total que una ciudad chica y distante organice un recital al que se tiene planificado que asista el doble o triple de gente de habitantes que tiene. Y una irresponsabilidad delegar todo en la propia organización del evento.

 ¿Tienen responsabilidades los organizadores? Por supuesto. La contra-cultura del Indio Solari convirtió lo que deberían ser recitales en auténticos rituales religiosos (el nombre "misa" no es en vano). La idea es la misma: Ir a dar el show a zonas alejadas y que haya descontrol total, ya sea por la cantidad de gente que va, con o sin entrada, el abuso de alcohol y drogas, la organización precaria de los recitales en cuanto a seguridad o contención. Y acá nadie puede hacerse el desentendido, ni los empresarios ni el propio Solari que siempre hizo un culto de esa forma tan desordenada y salvaje de dar shows y arengar a su público, además de convertir a sus conciertos en procesiones religiosas de centenares de miles de personas descontroladas.

 Y obviamente la culpa también recae en esta cultura del desorden, el exceso, la resistencia a la autoridad y la destrucción como parte de la diversión. Cada persona que fue al recital, sobre todo aquellos que fueron con sus hijos chiquitos, sabían lo que hicieron, y no hay "misa" que lo justifique. No es la primera vez que pasa, en cada recital del Indio ocurren cosas como estas. Esta vez pareciera ser que se tocó fondo.

 Entonces ¿cómo seguirá esto? Probablemente todo quede en la nada, admito ser pesimista en este sentido. A lo mejor hay algunos detenidos, algunos presos, algún que otro juicio político o una despedida de los escenarios. Me permito en este panorama preservar un poco de optimismo.

 Pero si algo enseñó Cromañón, Time Warp y la violencia en el fútbol es que por más que caigan algunos culpables los aspectos "culturales" son los más difíciles de erradicar. Hoy hay muertos o incidentes, después viene un tiempo de duelo y más adelante vuelven los mismos muertos y los mismos incidentes, y los cambios de raíz que eran necesarios nunca llegan. Y aquí no tengo contemplación: Soy completamente pesimista.

lunes, 6 de marzo de 2017

El nocivo 14 bis

Artículo 14 bis.- El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor, jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea; participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección; protección contra el despido arbitrario; estabilidad del empleado público; organización sindical libre y democrática, reconocida por la simple inscripción en un registro especial.Queda garantizado a los gremios: concertar convenios colectivos de trabajo; recurrir a la conciliación y al arbitraje; el derecho de huelga. Los representantes gremiales gozarán de las garantías necesarias para el cumplimiento de su gestión sindical y las relacionadas con la estabilidad de su empleo.El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e irrenunciable. En especial, la ley establecerá: el seguro social obligatorio, que estará a cargo de entidades nacionales o provinciales con autonomía financiera y económica, administradas por los interesados con participación del Estado, sin que pueda existir superposición de aportes; jubilaciones y pensiones móviles; la protección integral de la familia; la defensa del bien de familia; la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.

 En la Asamblea Constituyente de 1957 se decidió incorporar este artículo a la Constitución Nacional, de manera de no eliminar completamente las "conquistas sociales" del peronismo luego de la derogación de la Constitución peronista de 1949. El artículo es finalmente consagrado en la reforma de 1994.

 Este bis pretende reconocer derechos sociales y laborales en consonancia con los tratados internacionales que Argentina firmó. Pero como se verá más adelante el espíritu entre este artículo y los de esos tratados es abismalmente distinto. En el caso del 14 bis hay groseras violaciones a los derechos constituciones más elementales.

 Antes de pasar a ellos conviene recordar los artículos de los tratados: Artículos 22, 23 y 24 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 22 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, arts. 8 y 9 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y art. 16 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).


Los trabajadores en las empresas

 El 14 bis asegura el derecho a la participación en las ganancias de las empresas, en el control de la producción y colaboración en la dirección. Tal principio es novedoso y no aparece en los tratados. Ni siquiera aparece en la Constitución de 1949.
 Este sencillo enunciado va en contra de la propiedad privada, ya que obliga al empresario a compartir su empresa (su propiedad) con sus empleados.


La protección contra los despidos

 Este artículo protege a los empleados de dos maneras distintas. A los empleados privados les asegura "protección contra del despido arbitrario". A los públicas, "estabilidad".
 En el primer caso se obliga a los patrones a disponer de mecanismos para preservar a sus empleados. No se consagra la indemnización ni el seguro de desempleo (cosa que aparece en la Declaración Universal de los Derechos Humanos), sino que se impide a los empresarios a manejar el personal de sus empresas.
 En el segundo la imposición es aún mayor. Obliga al Estado a mantener su planta de trabajadores. Y al hablar de empleados públicos sin hacer más aclaraciones se termina atacando el federalismo, la autonomía municipal y la independencia de los organismo autárquicos, porque todos ellos junto con el Estado Nacional deben "preservar" a sus trabajadores.
 Por cierto una diferenciación de este tipo termina generando algo que los gobiernos deben evitar: El aumento de empleo público en desmedro del privado.


Poderes gremiales

 En primer lugar ¿por qué se usa el término gremio y no el más apropiado sindicato, que aparece en los tratados internacionales? Si bien todo sindicato es un gremio no todo gremio es un sindicato. Y es un término que incluso suena anacrónico.
 La mención de convenios colectivos consagra constitucionalmente el corporativismo. Ignora que puedan existir acuerdos laborales a pequeña escala por fábrica o por empresa, y no por sector.
 La estabilidad de los representantes gremiales representa un problema. Si bien la intención es evitar la persecución política, lo cierto es que gracias a esto se da lugar a todo tipo de abusos por parte de los delegados sindicales para cometer cualquier tipo de irregularidades sabiendo que sus puestos no corren peligro. Nuevamente aquí el Estado se inmiscuye en la libertad de los empleadores para manejar sus empresas.


El derecho de huelga

 El 14 bis consagra el derecho a la huelga, es cierto. Pero lo hace como atribución exclusiva para los sindicatos. Esto va a contramano del derecho internacional consagrado en el art. 8 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales que si bien incluye a la huelga en el artículo dedicado a los sindicatos no dice expresamente en ningún lado que sea solo para estos últimos.
 De esta manera se prohíbe constitucionalmente el lock out patronal, se limita el derecho a protestar a los trabajadores no sindicalizados (por ejemplo, los que se dedican a actividades relativamente nuevas) y, comparando el segundo párrafo con el primero, se prohíbe la huelga a los sindicatos que no tienen personería jurídica.


La seguridad social

 El tercer párrafo habla de la seguridad social y es muy claro: Se lo delega exclusivamente al Estado. De esta forma no permite la seguridad social privada. En muchos lugares del mundo existen cajas privadas para ahorrar para jubilaciones o hay bancos que ofrecen seguros de desempleo. Según el 14 bis estas atribuciones serían ilegales.
 Por otro lado y relacionado con esto último, los fondos de seguridad social deben ser administrados por los interesados con la obligatoria participación estatal. Nuevamente el Estado se adueña de bienes ajenos.
 Los tratados internacionales dicen cosas diferentes. Compromete a los Estados a asegurar que exista seguridad social, pero no los obliga a otorgarlos de forma monopólica.


¿Es necesario quitarlo?

 En mi opinión si. No hay dudas que un artículo como este no sirve para nada, ni desde lo teórico ni desde lo práctico.
 En virtud de los tratados internacionales antes nombrados los derechos sociales y la seguridad social más elementales están constitucionalmente protegidos. No hay, entonces, motivo para que el 14 bis permanezca.

viernes, 24 de febrero de 2017

Los voluntarios docentes: Entre la pretensión y la realidad

 Ante la confirmación del paro docente para el 6 y 7 de marzo en las últimas horas se viralizó un Twitter el hashtag #VoluntarioDocenteNoAlParo, en el que personas de distintas profesiones se ofrecen para dar clases los días de paro.

¿Es posible hacer algo así?

 En primer lugar, para ejercer la docencia es condición sine qua non tener un título habilitante o al menos estar estudiando la carrera y ya estar avanzado en cuanto a materias. Estos títulos no se limitan sólo a los terciarios de magisterio o profesorados, ya que hay carreras universitarias que si permiten el ingreso a la docencia para aquellos que hicieron la capacitación docente respectiva. Quienes no lo realizaron podrían teóricamente anotarse en un listado diferente, cosa que se verá más adelante.

 En este caso estaríamos hablando de suplencias. Y obviamente no cualquiera puede participar. Es requisito estar anotado en el listado correspondiente en la Secretaría de Asuntos Docentes de cada distrito (si bien pueden anotarse en más de un distrito a la vez).

 Esos listados son el 108a (para quienes tienen título habilitante pero no se anotaron en el listado oficial, que es para aquellos en condiciones de titularizar cargos) y el 108b (similar al anterior, pero para quienes no terminaron su formación docente o eventualmente para algunas carreras universitarias sin tramo de capacitación). Pero ocurre que la fecha de estos listados es a futuro, y la correspondiente a este año fue el año pasado. Reciben esos nombres por ser los incisos a y b del artículo 108 del Estatuto del Docente de la Provincia de Buenos Aires. Tanto el oficial como los complementarios se refieren a la participación en actos públicos para el año siguiente de la inscripción.

 Existen otros listados, el 108a in fine y el 108b in fine, en los que pueden anotarse personas que tengan la intención de obtener horas ese mismo año tras un breve período de evaluación. También existen los listados de emergencia cuando ni siquiera se cubren los cargos con los dos listados complementarios antes nombrados.

 Entonces ¿podría el Gobierno provincial hacer un llamado de emergencia para cubrir cargos? Realmente no. Como todos saben las cuestiones sobre cargos docentes en escuelas públicas son jurisdicción municipal (artículo 203 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires). Por la propia estructura legal y además en virtud de la autonomía municipal (es cierto que en la Provincia de Buenos Aires no está reglamentada, pero si es reconocida tanto por la Constitución provincial como la nacional) el Gobierno de la Provincia no podría realizar algo así. Y aún si pudiera hacerlo el lapso de tiempo es muy corto y hacer esa cantidad de trámites en tan pocos días sería verdaderamente engorroso.

 Si podría echar mano de quienes ya están anotados en los 108a y 108b desde el año pasado. Pero como ya se dijo anteriormente, que el Gobierno provincial intervenga en la provisión educativa de cada municipio es inconstitucional.


 Más allá de la intención de quienes iniciaron ese hashtag y la intención de quienes lo continuaron, la realidad es que esa propuesta no es más que una simple declaración de una posición ante el conflicto docente. Ni más ni menos.

martes, 21 de febrero de 2017

Macrismo, kirchnerismo: Dos caras de la misma moneda

El kirchnerismo dejó al país con casi 30% de pobres
El macrismo lo aumentó dos o tres puntos

El kirchnerismo cubría el déficit fiscal con emisión
El macrismo lo cubre con deuda

El kirchnerismo se endeudó internamente con el Banco Nación y el Anses
El macrismo también

El kirchnerismo destruyó el empleo privado y aumentó el número de empleados públicos
El macrismo va por el mismo camino

El kirchnerismo disfrazaba el desempleo con planes sociales
El macrismo hizo crecer la cantidad de gente beneficiaria de planes, declaró la emergencia social y le dio obra social a los piqueteros

El kirchnerismo sólo reprimía la protesta social selectivamente, podía dejar que el Microcentro quede cortado durante días y días
El macrismo también (¿y el protocolo anti-piquetes?)

El kirchnerismo le pagaba miserias a los jubilados pero lo tapaba recordando que estatizaron las AFJP
El macrismo le paga miserias a los jubilados pero lo tapa recordando que sacaron la ley de reparación histórica

El kirchnerismo aplicaba una presión impositiva asfixiante
El macrismo la mantiene

El kirchnerismo tenía el Ahora 12
El macrismo quiere que el plan sea de 50 cuotas

El kirchnerismo sostenía un precio artificial del petróleo
El macrismo lo sigue sosteniendo

El kirchnerismo firmó acuerdos secretos con China
El macrismo firmó acuerdos secretos con Qatar

El kirchnerismo mantuvo en secreto el acuerdo con Chevron
El macrismo mantiene el secreto

El kirchnerismo cerró la economía del país
El macrismo abrió algunas importaciones y sacó retenciones, pero la economía argentina sigue siendo de las más cerradas del mundo

El kirchnerismo llenaba los organismos públicos con familiares y amigos de ministros
El macrismo también

El kirchnerismo le subsidiaba los servicios a la gente de Capital y Gran Buenos Aires
El macrismo sigue subsidiándolo, aunque menos

El kirchnerismo tenía a Zannini, Parrilli, Aníbal Fernández, Gils Carbó y Milani
El macrismo tiene a Quintana, Lopetegui, Marcos Peña, Angelici y Arribas

El kirchnerismo tenía a ex funcionarios menemistas y ex funcionarios de la Alianza
El macrismo también

El kirchnerismo tenía a Lázaro Báez y Cristóbal López
El macrismo tiene a Nicolás Caputo y Angelo Calcaterra

El kirchnerismo perdonó deudas y vaciamientos escandalosos (Ciccone, YPF, Universidad de las Madres)
El macrismo quiso perdonar la deuda escandalosa de Correo Argentino

El kirchnerismo hizo transas con Aerolíneas
El macrismo quiere hacer transas con Macair-Avianca

El kirchnerismo tenía funcionarios y empresarios amigos con sociedades off shore en paraísos fiscales
El macrismo también

El kirchnerismo dejó al país en recesión
El macrismo tiene al país sin arrancar

El kirchnerismo le daba limosnas a los pobres, explotaba a la clase media a impuestos, beneficiaba a empresarios amigos y aumentaba el tamaño del Estado
El macrismo también

viernes, 10 de febrero de 2017

La operación contra Macri por el Correo: Matando moscas a cañonazos


 Hace un par de semanas se supo que el Presidente había enviado al helicóptero oficial de presidencia para ir a recoger a Uruguay a la Primera Dama y a su hija que estaban de vacaciones. Surgía entonces el debate sobre el uso y abuso del transporte oficial por parte de la familia presidencial.

 Pero desde redes sociales y portales de internet kirchneristas no se contentaron con eso y tuvieron que sumarle además el "descubrimiento" de las camionetas del banco suizo acusado de lavado de dinero cargando bolsos en el helicóptero. Claro que la opereta no duró nada y a las pocas horas se supo que se trataba de taxis ploteados con publicidad del banco que trabajaban en el aeropuerto.

 Con el asunto de la deuda del Correo pasó algo parecido: La fiscal afirmó que el acuerdo le iba a costar al país 70 mil millones de pesos. Entonces se viralizó en todos los medios que "Macri le perdonó 70 mil millones de pesos al padre". Cosa que a todas luces era mentira porque nunca pasó.

 Y luego, indagando mejor supimos que su otro cálculo, el de los 4 mil millones al día de hoy, también era falso. Supimos también que el cálculo estaba horriblemente hecho porque le agregaba intereses y cosas que no había que agregar. Entonces, sin corroborar nada y dejándose llevar por el sensacionalismo, desde redes sociales y portales pseudoperiodísticos divulgaron una media verdad, o mejor dicho, una mentira. Lo que era una sospecha sobre algo a futuro ellos lo convirtieron en una verdad inobjetable que ya había pasado.

 ¿Se puede criticar el acuerdo? Por supuesto: La idoneidad del funcionario encargado de negociar, el debate por la ley de Ética Pública al estar involucrado un familiar directo del Presidente, incluso se podía calcular cual era la quita real del plan de pago. Pero no pasó nada de esto, y los inadaptados de siempre terminaron enturbiando un debate al ponderar una mentira en vez de cuestionar lo realmente cuestionable.

 El afán del kirchnerismo por dar golpes de efecto le terminó jugando en contra. Otra vez. Es tanta la necesidad que tienen de sembrar la idea que el macrismo es tan corrupto como el kirchnerismo que no tienen problemas en divulgar mentiras o cosas sin comprobar que luego no resisten el menor análisis.

 Por eso que quiero recomendarle a quienes quieran ser oposición que tengan prudencia. Y que antes de divulgar cosas se fijen bien de dónde salen. Que una noticia salga de la página de los fiscales (Gils Carbó) hace sospechar a cualquiera.

sábado, 4 de febrero de 2017

La década del '70: Resumen definitivo

 Nuevamente volvió a la discusión política la cuestión de la guerra interna y la dictadura de la década de 1970. Honestamente el tema me tiene ya bastante podrido. Por eso escribiré este artículo en el cual resumiré mi postura al respecto siendo lo más abarcativo posible.

* En la década del '70 en Argentina se vivió una guerra interna en diferentes fases dependiendo de quienes sean los contendientes.

* Por un lado estaban las organizaciones subversivas como ERP o Montoneros. Se puede marcar como fecha de inicio de su acción el secuestro y asesinato de Aramburu y como fecha última la contraofensiva final de Montoneros en 1980. Es verdad que hubo actividades guerrilleras anteriores (Uturuncos, EGP, FAP) pero no están relacionadas directamente con las antes nombradas que actuaron en determinado contexto particular.

* Hubo cuatro contendientes:
_Los gobiernos de facto de Juan Carlos Onganía, Roberto Marcelo Levingston y Alejandro Agustín Lanusse
_Los gobiernos democráticos de Héctor J. Cámpora, Raúl Lastiri, Juan Domingo Perón y María Estela Martínez de Perón
_Los grupos terroristas paraestatales de los últimos dos presidentes nombrados, sobre todo la Triple A
_El gobierno de facto de Jorge Rafael Videla (llamado eufemísticamente "el Proceso")

* El único bando que cometió errores o excesos fue el de los gobiernos democráticos y en menor medida los gobiernos de facto entre 1970 y 1973 (que buscaban una transición hacia la democracia). Todos los otros sectores, incluyendo a los subversivos, eran ilegítimos y terroristas desde el comienzo.

* Igualmente, el gobierno democrático llevó a cabo terrorismo paraestatal, lo cual es inconcebible. Extrañamente este hecho es muy poco recordado.

* Todo este enfrentamiento fue en el marco de la Guerra Fría, mediante el cual las guerrillas representaban al sector cubano-soviético (recibiendo entrenamiento y financiamiento) y sus contendientes a EEUU y las potencias europeas (militares instruidos en la Doctrina de la Seguridad Nacional y muchos de ellos provenientes de la Escuela de las Américas). No obstante, esa visión es demasiado simplista y no incluye algunas particularidades, como las excelentes relaciones de la última dictadura con los gobiernos de Cuba y la URSS, o las condenas internacionales que el gobierno de Videla recibió por parte del gobierno de Jimmy Carter.

* De la misma manera al hablar del Plan Cóndor y limitarlo a la última dictadura no se tiene en cuenta que las democracias peronistas colaboraron también con los intereses yanquis en la región (recordar el caso Prats).

* Las organizaciones subversivas aunque hayan luchado originalmente contra gobiernos de facto no buscaban establecer una democracia. Se consideraban a sí mismas como ejércitos en guerra y su objetivo era la implantación de una dictadura socialista. Los mismos objetivos mantenían durante el período constitucional, por lo que sus actos criminales también se dirigieron a gobiernos democráticamente electos.

* El Proceso se aventuró en una guerra contra la subversión pero cometió violaciones a los más esenciales principios de la guerra, y ataques sistemáticos y adrede sobre población civil, pensando que cualquier actividad sospechada de subversiva era sinónimo de lucha armada.

* Igual proceder tuvo el terrorismo subversivo, realizando atentados contra políticos, empresarios o familiares de militares. Es por eso que estos dos actores no cometieron ningún error ni ningún exceso, ya que sus actitudes eran premeditadas.

* Los militares que dan el golpe el 24 de marzo de 1976 lo hacen violando la Constitución y sin respetar ninguna legalidad. Y como se demostró en todas las sentencia desde el Juicio a las Juntas, fue innecesario (no había peligro real de que los subversivos tomaran el poder, el aparato legal del gobierno democrático era suficiente y no se agotaron todos los recursos lícitos).

* El Proceso contó con la ventaja de tener todo el aparato estatal bajo sus manos como poder de fuego y como seguro de impunidad.

* La intención del Proceso siempre fue militar: Derrotar a su enemigo tanto militar como culturalmente. Pero al respecto de esto último no diferenciaron entre combatientes, no combatientes y personas ajenas. Y no fueron errores, ya que los militares estaban perfectamente conscientes de eso.

* No hay ninguna duda que se trató de un plan sistemático. Un plan de secuestros, torturas y, en la mayor parte de los casos, asesinato y desaparición del cadáver.

* En conclusión, la diferencia entre el Proceso y los grupos terroristas es que los primeros tenían más poder. Es básicamente una diferencia cuantitativa. Pero en sus objetivos eran igualmente aberrantes, ya que los primeros intentaban hacer desaparecer totalmente a los subversivos y preservar cierta identidad nacional católica, en tanto que los segundos querían convertir a la Argentina en una dictadura socialista.

* Teniendo en cuenta el contexto anterior de enfrentamientos armados entre distintos bandos y sabiendo cuál era el objetivo de todos esos bandos se puede admitir que fue una guerra. Y sabiendo las condiciones en que se dio, el término "guerra sucia" es el más adecuado.

* No es incorrecto hablar de terrorismo, ya que todos los sectores ilegítimos (guerrilleros, paramilitares, militares del Proceso) decían perseguir objetivos puntuales pero intentaban atemorizar a la población con su accionar para limitar cualquier tipo de reacción o denuncia. Y por supuesto, que en un caso sea "terrorismo de Estado" no lo hace más terrorista que los demás.

* Llamarlo "genocidio" a mi entender es exagerado, ya que no hubo una cantidad desmedida de víctimas, ni absoluta ni relativamente hablando, cosa que si pasó en los demás genocidios de la Historia (Armenia, Holocausto, Holodomor, Camboya, Indonesia, Guatemala, Ruanda, Bosnia, kurdos de Irak). Si considero que existían intenciones genocidas y que se trató de eliminar a grupos "nacionales", entendidos no como un grupo nacional diferente al de los victimarios sino como un grupo diferenciado dentro de la misma nación y cuya eliminación era necesaria para forjar determinada nacionalidad. Pero como ya dije, esos planes no se llevaron a cabo con la intensidad necesaria como para considerarlo genocidio.

* Claramente el terrorismo paraestatal y estatal de la última dictadura califican como crímenes de lesa humanidad. El Estatuto de Nuremberg recoge en su definición la persecución con fines políticos y los ataques a la población civil con conocimiento de dicho ataque.

* No puedo dar una opinión sobre la calificación de los crímenes subversivos como crímenes de lesa humanidad. Si recuerdo que el atentado a la AMIA fue considerado de esa manera, y fue anterior al Estatuto de Roma (que dice que las organizaciones no estatales pueden ser igualmente autores de crímenes de lesa humanidad). Considero que no se puede descartar a priori esa calificación.

* La categoría "crimen de guerra" es más complicada, porque se trató de una guerra en donde no estaba bien diferenciada la categoría combatiente y la categoría civil. En mi opinión la categoría si podría usarse para tratar los combates previos a 1976, en donde había un gobierno legal y una situación de guerra mucho más clara.

* No fueron "dos demonios" con víctimas inocentes en el medio. Fueron dos sectores igualmente "demoníacos" en el que uno tenía mucho más poder que el otro pero no hubo, como ya se dijo, errores, excesos o "víctimas colaterales". Ambos sectores sabían perfectamente a quienes mataban.

* Los desaparecidos no fueron 30 mil. Ese número es insostenible desde cualquier punto de vista. Las estimaciones más serias aceran el número a entre 7000 y 8000. Y querer implantar que fueron 30 mil es implantar una mentira, un acto de deshonestidad intelectual.

* No recordar toda la guerra de los '70 es simplificar la Historia, faltar el respeto a una parte importante de las víctimas y echar un cruel manto de olvido.

* Un primer acto de reparación sería cambiar la ley 25.633 (declaración del Día de la Memoria) para que incluya la conmemoración no solo de las víctimas de la dictadura, sino también del terrorismo subversivo y paraestatal.